Déjà Mai 68 était un acte d’autodestruction de la culture, du savoir et du privilège universitaire. Ce savoir dont l’échange était devenu impossible, autant sur le plan économique et professionnel (plus de débouchés) que dans la relation de savoir et dans sa finalité, c’est lui qui se saborde en 68. C’était ça l’évènement originel, que justement la grève générale, la grève «utile» est venue désamorcer, mais qui avait réussi à créer une fracture symbolique, au-delà de la fracture sociale. Ce qu’il en est advenu politiquement n’est pas déterminant - on ne juge pas un tel évènement à ses conséquences «utiles». Mais quand il n’y a pas cette sorte d’enjeu, qu’on disqualifie sous le terme infamant de «suicidaire», il n’y a plus évènement, et tout rentre dans le jeu. Il s’agit donc bien - et le fait est très rare - d’un attentat à la culture. Or, notre culture dominante est celle de la société du spectacle (devenue elle-même une tarte à la crème culturelle). Cet attentat «suicidaire» est donc un attentat contre la société du spectacle. Juste revanche contre le spectaculaire - par les gens du spectacle eux-mêmes. C’est une fraction de ce monde du spectacle, devenu spectaculaire, qui en se sabordant, met fin, pour un moment, à cette extermination lente. La culture menacée de culturalité programmée et dévorante, se retourne contre elle-même. On sait que la culture, la «vraie», est tenue pour rien. Elle est à la fois inestimable (dans le discours) et superflue, sans aucun intérêt. Que reste t-il, à un moment donné, que de se transformer en rien et de se suicider pour faire la preuve de son anéantissement ? C’est en sacrifiant ce résidu inéchangeable qu’est la culture qu’on pose un défi au pouvoir, le seul qu’on puisse lui poser, car le pouvoir n’a véritablement peur que de la mort. Evidemment, on peut objecter que les intermittents ne font, de nouveau, que mettre en spectacle leur refus de la société du spectacle - dans la ligne du spectaculaire intégré selon Debord. Tout comme on a pu objecter aux terroristes du 11 septembre qu’ils ne faisaient sans le vouloir que jouer le jeu du système. Dans cette perspective, il n’y a plus aucune contestation possible, aucune prise à revers de la culture ou de la puissance dominante. Mais une complicité au deuxième niveau, où l’envers et l’endroit se prolongent sur la bande infernale de l’anneau de Moebius -que ce soit celle de la société du spectacle ou celle de la mondialisation. L’objection est incontestable, et la situation, toute situation de ce type est aujourd’hui indécidable. Elle est en même temps difficilement supportable. A chacun de choisir et de prendre ses marques, en actes comme en théorie.