" Dès son origine ce fut une thèse marxiste, forgée par Marx lui-même, que par son travail l'homme "humanise" la nature: cette expression devait désigner le travail de finalisation auquel l'humanité soumettait jusqu'alors la nature, organique ou inorganique, et naturellement en particulier la culture du sol. Ensuite, l"humanisation" définitive qu'atteint seulement le marxisme réalisé, affranchit enfin l'homme précisément de ce travail qui a conduit la nature à ce stade, il humanisera donc pour la première fois pleinement l'homme lui-même. Manifestement le terme "humaniser" signifie ici des choses contraires selon son objet respectif: pour l'homme, il veut dire qu'il n'est plus soumis à la nature et que c'est ainsi seulement qu'il peut être pleinement lui-même; pour la nature, qu'elle es totalement au service de l'homme, et qu'elle n'est donc plus elle-même. La nature serait donc "humanisée" avec le même sens que si l'on disait que le serf, appartenant à la noblesse féodale, avait été "anobli" ou que les races inférieures soumises à la race supérieure, auraient été "aryanisées", si celle-ci l'avait emporté. En lui donnant ce sens brutal, "l'humanisation de la nature" est donc une supercherie hypocrite couvrant la soumission totale de l'homme dans le but d'une exploitation totale en fonction de ses besoins. Étant donné que dans ce but elle doit être radicalement transformée, la nature transformée est la nature aliénée d'elle-même. C'est précisément cette transformation que recouvre l'appellation : "humanisation". Je crois que Marx était suffisamment non sentimental pour envisager les choses de cette façon. Toujours est-il que l'anthropocentrisme radical de la pensée marxiste (combinée avec le matérialisme des sciences naturelles du XIXème siècle) y dispose parfaitement, et il y a peu de place pour un romantisme de la nature".