Serge Carfantan

Textes philosophiques

Serge Carfantan le consensus scientifique

... le consensus scientifique est très différent du consensus d'opinions, il devrait en principe être plus exigeant, plus ouvert et moins dogmatique. Il s’appuie sur la possibilité d’une intersubjectivité comme base de l’expérimentation, intersubjectivité qui sert de terrain de validité de la théorie scientifique.
Thomas Khün distingue "science normale" et "science révolutionnaire". La "science normale" est celle qui fait l'objet d'un enseignement scolaire et universitaire. La science normale enseigne un paradigme qui "fait consensus" chez les scientifiques. Un paradigme est un modèle théorique de référence. Par exemple, en première et terminale en physique on enseigne les bases de la théorie de Newton. En biologie on enseigne la théorie évolutionniste de Darwin qui fait aussi consensus etc. En bref, le consensus scientifique s'appuie d'abord sur des théories largement admises dans la communauté scientifique.

       Or l'histoire des sciences nous montre que le véritable progrès des sciences vient par le dissensus plutôt que par le consensus, quand justement la "science normale" devient trop dogmatique et qu'une nouvelle théorie apparaît dont l'impact puissant va remettre en cause ce que l'on croyait auparavant. Un exemple saisisssant est le désarroi des physiciens de la "science normale" quand la relativité d'Einstein est apparue, ou pire encore, avec l'avènement de la mécanique quantique. La "science révlolutionnaire" heurtant de front la "science normale". Ne pas oublier qu'au début, Einstein a été traité de fumiste et de charlatan. Il cassait un consensus bien établi depuis Newton.
      Il ya une leçon importante à tirer ici : Pour tout phénomène qui pose question, la réponse par l'existence d'un consensus scientifique doit être encadrée par la formule suivante:
      "Dans l'état actuel de nos connaissances scientifiques, la meilleure explication que nous pouvons donner est que..."
      Une explication scientifique est provisoire et non définitive, il est possible que dans l'avenir nous disposerons d'une meilleure théorie, d'une meilleure analyse qui rendra caduques les conclusions fondées sur un "consensus" précédent. Il est stupide de raisonner en disant : "selon la science..!!!." pour affirmer brutalement une vérité éternelle. La science n'est pas une religion. Une théorie n'est pas un dogme religieux sacro-saint. La science aime l'esprit critique autant que la rigueur des méthodes expériemntales qui permet d'établir des conclusions.
       Il y a aussi bien plus grave: le consensus scientifique peut être manipulé politiquement ou pour des intérêts financiers bien plus puissants que la recherche de la vérité. L'industrie pharmaceutique s'est illustrée depuis des lustres dans l'art de fabriquer un "consensus scientifique" pour vendre ses produits. Il suffit de payer des "experts" pour bidonner des "études" qui iront dans le sens des intérêts de l'industrie.

La Question de la Vérité ch. VII, p. 175. Voir aussi Théorie et Expérience

Indications de lecture:

Cf. le texte précédent sur le consensus d'opinion. Le chapitre s'intitule le critère de la vérité.

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z.