La pensée, avons-nous vu, est à la fois le processus psychologique des modes de conscience, le défilé des pensées en moi, et aussi, une faculté de se représenter le réel par concept. La pensée élabore des constructions mentales qui constituent ce que l’on appelle la représentation. En ce sens, la Pensée est une caractéristique spécifiquement humaine. N’est-ce pas là que se situe ses limites ? (texte)

    1) Pascal nous dit que la Pensée fait la grandeur de l’homme, car elle lui permet de se représenter ce qu’il est. Et il ajoute immédiatement, que ce n’est pas une grandeur qui nous grandit réellement, car la Pensée nous révèle notre finitude, elle nous replace dans un ordre du réel, où nous ne pouvons que constater à quel point nous sommes peu de choses dans un univers qui nous dépasse de toutes parts. Parce que la Pensée est inséparable de la condition humaine, Pascal conclut dans le même texte, que travailler à bien penser doit être notre morale, non pas « une » morale au sens habituel des bonnes mœurs en vigueur dans telle ou telle contrée, mais la morale essentielle à tout être humain doué de raison, donc doué de pensée. La relation entre la Pensée et la représentation doit être ici bien comprise. La Pensée suppose la dualité sujet/objet par laquelle le sujet se distingue de l’objet pour le poser en vis-à-vis. La Pensée instaure une séparation pur se représenter ce qui est la représentation enveloppe un système de concepts. Il revient à l’intellect d’opérer cette séparation et c’est aussi l’intellect qui a l’aptitude pour conceptualiser la différence. L’arbre, explique Pascal, « ne se connaît pas misérable », il est, il ne se représente pas ce qu’il est. Par suite « l’homme est grand en ce qu’il se connaît misérable », cette grandeur appartient à la Pensée qui pose le concept de misère (finitude) en comparant l’existence de l’homme avec l’immensité de l’univers, dans l’immensité du temps et de l’espace. Au regard de cette immensité, l’homme est une créature finie, il ne peut ni embrasser l’infini de l’Espace, ni l’infinité de la Durée. La misère de l’homme telle que la décrit Pascal, est de l’ordre d’une réflexion élaborée de l’intellect sur son objet, à savoir ici l’homme. Nous savons par ailleurs que dans Les Pensées, Pascal a une intuition des limites de la pensée qu’il décrit comme limites de la raison. Il y a une infinité de choses qui passent la raison et que la raison ne comprend pas. La raison serait bien faible si elle n’était pas capable de le reconnaître. Elle ferait montre d’orgueil et de superbe si elle ne voulait pas reconnaître ce qui la dépasse. L’intellect qui prétend pouvoir tout comprendre ne montre qu’une chose, sa propre stupidité ! Il est plus intelligent pour la raison de reconnaître ses limites que de les nier.

   --------------- la raison a-t-elle des limites assignables ? Par raison nous entendons le pouvoir de raisonner. La puissance du raisonnement permet à la pensée de se développer, de construire des synthèses par enchaînement d’idées. Ce pouvoir est immense et il ne semble pas a priori limité, mais ouvert à un développement indéfini. Il autorise la spéculation. On ne voit pas de quel droit nous devrions fixer des limites à la spéculation, ni au nom de quoi nous devrions y renoncer. Après tout, ce que l’homme a pu produire de meilleur avec ses outils mentaux, c’est tout de même une connaissance de la réalité qui n’aurait aucun sens sans les audaces de la spéculation. Il est aussi évident que la connaissance que la raison produit est à même de produire une sagesse. Quel sens y aurait-il à vouloir fixer des limites à la connaissance, et à vouloir renoncer à la sagesse ? N’est-ce pas la raison qui rend l’homme raisonnable ?

    Essayons d’être plus précis. Le problème des limites de la raison ne concerne pas le droit qu’elle aurait de raisonner. On appelle irrationalisme une doctrine qui tend à dénier la valeur de la raison en tant que telle. Au pied de la lettre, c’est une absurdité, car justement on se servirait de la raison pour le démontrer. Le problème des limites de la raison ne concerne pas non plus son pouvoir de développer à l’infini sa puissance de raisonnement, mais plutôt de savoir si cette progression aboutit à quelque chose, ou bien si cela ne mène à rien. (texte)

    Sur ce thème, on ne peut faire l’impasse sur les efforts déployés par Kant. Kant nous met en garde de ne pas tomber dans ce qu’il appelle la misologie, le fait de prendre en haine l’outil même qui nous permet de connaître, la faculté de synthèse de la raison. Dans la Critique de la Raison pure, il entreprend cependant un procès des prétentions que la raison s’attribue à tort, de pouvoir connaître au-delà des limites étroites qui lui sont assignées. Au nom de quoi Kant entend-il restreindre l’usage de la raison ? Est-ce à travers l’œuvre de Kant la « raison » qui convoque un tribunal pour mettre en cause les prétentions de la raison ? S’agit-il pour ...

    Le principe qui est le fil conducteur de la Critique de la Raison pure est celui-ci : la raison humaine est condamnée à demeurer dans le champ étroit de l’expérience possible, tout usage de la raison au-delà de l’expérience possible est un usage dialectique de la raison qui est en fait une pure spéculation en l’air, qui ne s’appuie sur rien de valide. La spéculation pure n’est autorisée que dans le champ des mathématiques, partout ailleurs elle doit être sévèrement encadrée. Ce que Kant dénonce, ce sont les prétentions de la métaphysique à pourvoir discourir en dehors de toute expérience possible, sur des objet qui ne sont rien d’autre que de simples concepts, des abstractions formelles, qui, ne peuvent recevoir aucun contenu intuitif (R) précis. « La métaphysique est une connaissance spéculative tout à fait à part, qui s’élève entièrement au-dessus des leçons de l’expérience, en ne s’appuyant que sur de simples concepts ». Et Kant de se moquer de Platon comparé à une colombe légère qui croit voler plus facilement dans l’espace de l’entendement pur, alors qu’il n’y a pas d’air pour porter son vol. L’air sur lequel la pensée peut s’appuyer, c’est l’expérience possible. Kant ajoute en fait une restriction de taille, car ce qu’il appelle expérience possible n’est rien d’autre que l’expérience empirique, telle qu’elle est circonscrite par les sciences de la Nature. Dès lors, parce que Kant ne voit dans la métaphysique qu'une spéculation en l’air, parce qu’il ne concède d’expérience possible qu’empirique, il ne reste plus qu’à en refermer tous les livres. Les métaphysiciens sont condamnés à débattre sans fin, chacun adoptant une position, tandis que son adversaire adopte la position contraire. Les combats dans l’arène de la métaphysique sont sans fin et ne peuvent jamais trouver d’issue. Ils mettent aux prises des dialectiques montées différemment de part et d’autre. Kant explique que toute la gloire de la physique, au contraire, est d’avoir su proposer des théories qu’elle soumet directement au verdict de l’expérience, de l'expérimentation qui a le dernier mot et permet de sortir des querelles stériles mettant en présence des théories inconciliables.

    Kant préfigure donc nettement ce que sera après lui le positivisme qu’il annonce : si on accepte les résultats de la Critique de la Raison pure il ne reste plus qu’à se soumettre au verdict des faits et de leur explications dans les théories physiques. Il est interdit de poser d’autres questions que celles à laquelle la science est capable de répondre, et si les questions de fondement subsistent, alors, à la limite, on devra faire appel à la croyance. Ce que fait d’ailleurs Kant en matière de morale en disant qu’il a dû abolir le savoir pour lui substituer la croyance. Kant établit que le savoir est assigné seulement à l’ordre des phénomènes, et que nous ne pouvons pas connaître le noumène, la "chose en soi" qui serait au-delà des phénomènes. La "chose en soi" est objet de pensée et non d’intuition. Le savoir est consigné dans les limites de la représentation scientifique du monde qui est de l’ordre du phénomène et pour le reste, il nous faut croire en un au-delà, un noumène, la chose en soi, inaccessible et mystérieuse à laquelle une foi raisonnée permet de croire, mais que nous ne pouvons pas comprendre.

    A y regarder de plus près, la critique de Pascal ne conduisait pas du tout à ce type de point de vue. Si Pascal met en cause la raison en posant ses limites, c’est surtout parce qu’il distingue deux ordres, l’ordre du savoir de l’esprit géométrique, qui est celui de la représentation, et l’ordre de l’intelligence du Cœur et de l’esprit de finesse, auquel il attribue une faculté d’intuition plus élevé. Pascal écrit : « C’est le cœur qui sent Dieu et non la raison », nous serions tenté de comprendre qu’il oppose les vérités de la Foi, aux vérités de la raison.

 chapitre intitulé La Vie retrouvée, Michel Henry rend justice à Schopenhauer pour avoir opéré une rupture radicale en remettant en cause le fondement de la représentation. Le titre du livre majeur de Schopenhauer est Le Monde comme Volonté de Représentation. On pourrait croire que par rapport à Kant rien n’a changé dans la formule « le monde est ma représentation ». Ce qui est neuf, c’est que Schopenhauer (texte) trouve le fondement même de la représentation dans ce qui n’est plus le sujet kantien, car Schopenhauer discerne à la racine de toute représentation ce qu’il nomme le Vouloir-vivre : « Le seul univers que chacun de nous connaisse réellement, il le porte en lui-même, comme une représentation qui n’est qu’à lui, c’est pourquoi il en est le centre », mais ce n’est pas la représentation qui fonde quoi que ce soit, mais la puissance infinie de la Vie sise en l’h

------- L'accès à totalité de la leçon est protégé. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier

      © Philosophie et spiritualité, 2002, Serge Carfantan.
Accueil. Télécharger,. Notions.