Leçon 129.  La transparence et le secret     

 Nous entendons souvent en politique la demande de plus de transparence dans la communication. C’est, paraît-il une tradition française que de cultiver un sens excessif du secret autour du pouvoir, tandis que les anglo-saxons iraient plutôt en sens opposé, en fournissant par exemple dans la presse un luxe de détails inutiles sur les problèmes de santé des dirigeants. Sur le plan économique, même ambiguïté. Demander la publication des revenus des plus hauts dirigeants est une demande réitérée qui se légitime, mais personne ne veut voir par ailleurs publier sa fiche de paye sur internet. La distribution d’une feuille de paye garde un caractère confidentiel. Il faut la plier et mettre une agrafe ! Sur le plan psychologique, la question est tout aussi embrouillée. On s’offusque de l’exhibitionnisme des émissions de télé réalité. L’étalage de l’intimité sans précaution ni pudeur a quelque chose de choquant. Mais en même temps, nous savons aussi qu’il faut mettre à jour les secrets qui sont trop lourds. Il y a des secrets de familles qui sont de véritables poisons psychologiques.

    Nous sommes donc entre transparence et secret dans un domaine où la contradiction est constante. Il y a des lois qui encadrent le secret, une déontologie du secret en droit, dans la pratique médicale, etc. Mais la loi repose sur un consensus moral qui n’est pas définitif. Peut-on réellement légitimer la pratique du secret ? Quel est son lieu d’élection véritable ? Contradiction ou ambiguïté ?

    Plus particulièrement, dans le domaine de l’échange, une politique de la transparence est-elle possible ? N’est-elle pas aussi en un sens nécessaire ? Qu’y aurait-il de changé dans notre monde si nous opérions une véritable conversion depuis les secrets bien gardés vers la transparence des échanges ? Où se situe l’enjeu de la transparence ? ...

*  *
*

A. De l’exhibitionnisme de l’intimité au secret subjectif

    Notre époque confond secret et mystère, comme elle confond interne, intime ou intérieur. Il est de bonne méthode d’examiner un concept pour déterminer s’il fonctionne dans la dualité ou pas. Cela permet de se dégager des confusions les plus fréquentes et de situer la portée d’une opposition. Dromadaire ou coquelicot n’ont pas de contraire. Plaisir va avec douleur, de sorte qu’il est impossible de les penser séparément. Ce que nous écrivons ainsi : plaisir/douleur.

    1) Les termes interne/externe se situent dans l’ordre de l’objectivité. Il y des organes internes, les viscères et des organes externes comme les bras et les jambes. Quand le chirurgien opère un malade, il ne trouve que de l’interne, il ne peut pas tailler dans la chair pour dénicher de l’intériorité. Il ne trouvera pas l’âme au bout de son scalpel. Il est dans le champ de ce qui est objectif. L’opposition intérieur/extérieur ne prend son sens que lorsque nous saisissons le sens plein de l’intériorité qui désigne la présence à soi de tout vécu conscient du sujet. Un vécu n’est intérieur que parce qu’il est porté par l’invisible Présence à soi du sujet. L’Invisible est le lieu même où la Vie a sa demeure, en retrait fondamental avec le champ de l’extériorité qu’elle situe et pose en dehors d’elle-même, essentiellement à partir de l’incarnation. L’intimité est un terme que nous employons pour désigner ce qui relève du domaine des émotions attenant à l’ego et qu’il garde pour lui-même. Ce qui est intime ne se chante pas sur les toits et ne se partage justement qu’avec un « intime » à qui on pourrait confier ce que nous avons sur le cœur. Cependant, l’intimité n’est pas nécessairement profonde. Elle peut être assez superficielle et ne pas avoir la profondeur d’intériorité d’un vrai sentiment de l’âme. (texte)

    L'intimité enveloppe une ambiguïté fondamentale qui tient à la nature même de la condition humaine. Nous la marquons à bon droit d’un souci, celui de la protéger des invasions du dehors. Aussi utilisons-nous pour tenter de la formuler, l’opposition privé/public. Ce qui est intime doit rester dans la sphère privée, tandis que ce qui est exprimé en acte, produit des résultats et s’engrène dans le champ de la relation humaine, dans le champ de la Nature, devient public. Mais la frontière, pour autant qu’elle est socialisée, reste extrêmement floue. C’est une caractéristique de notre temps que d’opérer une grande confusion entre les deux ordres. Il y a quelque chose d’indécent à remplir les pages des magazines people avec tout cet étalage de l’intimité des célébrités du show business et de la politique. La postmodernité n’a pas le sens de la pudeur. L’individualisme postmoderne aime faire l'étalage de l'intimité. Cela s'appelle le voyeurisme. C’est une caractéristique de nos mentalités qu’il convient d’examiner avec soin. Comme le dirait Jung, l’occidental est très extraverti. Dans d’autres cultures, plus introverties, le sens de la pudeur est très élevé. Le Japon a toujours eu un sens très délicat de la relation : le sujet ne se met pas en avant, même quand il a de hautes responsabilités publiques. C’est une chose qui nous surprend toujours que cette manière de rester en retrait des décideurs, qui envoient un délégué exprimer leurs volontés sans se mettre en avant directement. Nous autres, professons un goût immodéré pour le charisme personnel et le déballage de la subjectivité. Même remarque avec la culture indienne qui est si paradoxale de ce côté. Si les temples célèbrent dans leur statuaire l’union sexuelle des dieux, l’indien traditionnel a un sens très aigu de la pudeur dans la relation. Le namaskar, le salut à l’indienne, est très symbolique de ce sens du retrait devant la subjectivité d’autrui.

   ---------------  ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

représentable, mais ce qu’il faut surtout comprendre, c’est que le contenu des programmes de télévision est le reflet de ce que nous sommes, c’est une image de la conscience collective et de ses tendances. Si une mutation profonde de la conscience collective se produisait, les programmes de télévision changeraient en profondeur.

    Mais nous n’y sommes pas et seul ce qui est ici et maintenant nous importe. Et nous sommes très nettement dans l’exhibitionnisme à la limite du pornographique. C’est ce qui marche et fait de l’audience. Une étrange compulsion s’est emparée du dernier homme nietzschéen, celle qui le conduit à mettre tout dehors. Pour résoudre les problèmes de la vie de famille, il faut aller chercher un télé-psychologue, mettre en place les caméras et filmer tout par le détail. Ecouter le petit garçon qui fait encore pipi au lit et entendre la confession de sa maman qui est sûrement un tyran familial. On saura tout sur les déboires sentimentaux des jeunes filles propulsées au rang de star par une émission à la mode. On s’exaltera sur les caprices faramineux des riches ou sur le parcourt du combattant des dernières top model. On écoutera avec ravissement les bavardages du loft, ceux-là même qui son le lot du quotidien, mais la métamorphose sera rassurante, car la banalité y sera élevée au rang d’un objet culturel. C’est pour le « grand public », dans des mots de tous les jours. Les dialogues sont vides ? Qu’importe, le but ce n’est pas de dire quelque chose qui soit signifiant, mais de s’exprimer, de faire voir et d’être vu, de se montrer, d’être remarqué, de faire pleurer un peu et de faire rêver beaucoup. C’est de l’émotion : tout ici est purement émotionnel. La recette est très simple : miser à cent pour cent sur le registre de l’émotionnel, sans aucun recul réflexif. C’est le choc de l’image, sa charge et sa séduction émotionnelle qui doivent retenir le voyeur halluciné devant l’écran, le consommateur devant la vitrine, le lecteur devant les pages du magazine. Pour cela, on fait court, vif, percutant, et on ratisse le plus large possible dans les tendances vitales. Comme l’a si bien dit par avance S. Aurobindo, l’homme de notre époque se définit par le vital. Alors, au bout du compte, la surenchère de l’étalage de l’émotionnel est telle que plus rien ne nous choque. Plus rien ne nous interpelle. Vous pouvez annoncer dans un cours de philosop.... ion et surtout, cela ne pose aucune question. On en a vu d’autres. Banal. Ce n’est que du spectacle. C’est un peu comme les images chaotiques du rêve. Dans le rêve le sujet est projeté sur l’écran et il est embarqué dans le tourbillon émotionnel des images. L’exhibitionnisme de l’intimité, c’est du rêve réintroduit dans la veille avec tous ses caractères : le côté salace et émotionnel, le fantasme, l’incohérence ludique, l’immersion dans le virtuel, la perfusion de nourriture psychique sans retour sur soi. Sans prise de conscience. Bref : une sorte de vidange de l’inconscient collectif qui a cessé de nous surprendre.

    2) C’est Georges Bernanos le polémiste qui a écrit : « On ne comprend rien à notre civilisation si on ne pose pas d'abord qu'elle est une conspiration contre toute espèce de vie intérieure ». L’affirmation est dure, mais juste. Nous vivons dans une société qui inculque massivement l’idée qu’il ne faut surtout pas « réprimer » quoi que ce soit. La leçon est parfaitement comprise et assimilée il faut que ça s’exprime. L’incantation est forte et elle est unanimement suivie. J’existe dehors, sous le regard des autres. Ce qui m’obsède, ce que je crois, ce que je pense, ce que j’espère, ce qui me révolte, il me faut l’exprimer et le montrer. Scotcher des autocollants sur ma voiture, porter des badges affichant mes opinions, mes couleurs, mes slogans, mes goûts artistiques etc. Se promener comme un arbre de noël décoré ne choque personne. C’est dans l’air du temps. Il est très culpabilisant dans le monde actuel de faire montre de pudeur, car cela veut forcément dire que l’on est coincé, ce qui contredit le concept de la société cool, de la société qui bouge, s’éclate, fait des mimiques et joue de la provocation, comme dans la publicité. L’incitation permanente à la surexposition de soi est un fil conducteur de la postmodernité. Nous n’avons donc pas à considérer le voyeurisme de l’intimité comme un phénomène surprenant. Il est parfaitement cohérent avec l’ensemble des tendances de la postmodernité, il en expose logiquement les conséquences. Le principe sous-jacent qui le gouverne est la tentation de vider l’intériorité dans la pure extériorité. Fuir là-bas, dans le monde, projeté au milieu des autres et se débarrasser de ce nœud douloureux de souffrance qu’est le soi dans une perpétuelle ek-stase. Échapper à soi. Se débarrasser de soi pour être les autres. Il faut reconnaître que la télévision peut admirablement remplir cette fonction. Halluciné devant l’écran, regardant sans vraiment regarder, sautant d’une image une autre, d’un programme à un autre, le spectateur peut vivre par procuration com

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Mais bon, cela n’élimine pas le malaise de la subjectivité, le malaise d’une âme désemparée. C’est bien au contraire ce qui le crée directement. A mettre tout dehors, le sujet devient extrêmement faible, inconsistant, dépendant et vulnérable. Comme le dit si fortement Michel Henry, la fuite hors de soi de la subjectivité se heurte à une contradiction insurmontable : Le Soi ne peut pas se quitter lui-même. C’est l’impossibilité de la fuite hors de soi qui se donne dans la souffrance de la vie. La Vie est un Soi qui ne peut que s’éprouver lui-même dans cette dimension invisible fondamentale qu’est celle du sentiment. La conscience peut tenter de se fuir, mais la Vie ne le peut pas, elle ne peut qu’être soi. Elle ne peut à jamais qu’être un s’éprouver-soi-même, une étreinte dans la donation infinie à Soi de l’intériorité. Par rapport au Soi, la représentation est néant, car précisément le Soi n’est jamais rien de représentable. Une culture fondée sur le spectacle, sur la représentation est donc une aberration dans les termes, car précisément la culture est toujours la culture du Soi. La passive épreuve de l’intériorité fait que chaque être humain demeurera toujours un secret, et en son Fond abyssal, c’est encore cette épreuve qui fait que chaque être humain porte en lui un Mystère. Ce ne sont pas seulement de quelques êtres humains que l’on peut dire qu’ils sont « secrets », par rapport à d’autres « qui n’auraient plus de secret ». C’est la subjectivité qui par essence comporte en elle-même la dimension de secret. C’est encore, bien plus que la seule apparence, ce qui nous retient comme suspendu devant le visage d’autrui : cette étincelle d’un regard, ce sourire comme un châle demi plissé, ce rire qui résonne dans toute le mouvement d’une silhouette, ne sont qu’une porte vers un infini subjectif. Ce qui est manifesté est là, mais le potentiel est sans fin et les limites inatteignables. Reconnaître la dimension du secret subjectif, c’est ne pas assigner brutalement la vie au tribunal de son apparence et laisser à la conscience son libre jeu dans les formes de la Manifestation. Protéger le secret subjectif, c’est ne pas s’aventurer avec le scalpel de l’intellect dans ce cœur tendre d’une subjectivité dont l’essence pathétique est vulnérable.

    Mais c’est aussi ne jamais vouloir en quoi que ce soit se substituer à la volonté d’un autre en lui laissant la pleine disposition de sa liberté. L’éthique du secret consiste à ne jamais violer l’espace psychique de quelqu’un d’autre et attenter à son libre-arbitre. Le respect, c’est toujours de redonner l’homme à lui-même. L’irrespect, c’est faire en sorte qu’il entre dans une dépendance. La domination, c’est soumettre la liberté d’un autre et en faire pour soi-même un objet. Un objet, par définition, cela n’a guère de secret. C’est utile. Comme le coupe-papier dont parle Sartre. Le sujet, lui par essence enveloppe le secret et n’est jamais assignable à une utilité. Une œuvre d’art est infiniment plus riche de secrets, précisément parce qu’elle est une pure création subjective et qu’en elle, nous pouvons parfois sentir comme le frisson de la présence de l’infini. Ainsi, la vraie dimension du secret est ontologique, pour autant que celui qui le porte est comme une source et un fleuve d’un infini subjectif.

B. Secret objectif et pouvoir

    Pour justifier le secret, il n’y a en définitive qu’un recours possible : donner à croire qu’il appartient à la pure intériorité, donner à penser qu’il est aussi sacré que la Vie peut l’être. On s’y est beaucoup employé, surtout pour dissimuler une pratique, celle du pouvoir. Ceux qui combattent le principe de transparence s’ingénient à montrer qu’il est une illusion, parce que le secret est une « intimité » du pouvoir qui ne doit pas entrer dans l’exposition.

    1) En Occident l’affaire est entendue et elle remonte assez loin. Elle est très nettement explicitée par Machiavel dans Le Prince. En effet, afin de toujours se ménager une réserve de pouvoir, le Souverain doit savoir garder le secret de ses intentions et ne pas les laisser percer au grand jour. Par définition, le secret contient une information qui ne doit être connue que de quelques uns ou, à la limite, d'un seul. Tout secret peut être divulgué, révélé ou trahi, mais tant qu’il opère, il dissimule au regard de tous ce qui rendrait un acte compréhensible, à savoir les intentions réelles de l’homme de pouvoir.  Machiavel justifie la duplicité de l’homme de pouvoir. Devant le peuple, il importe de tenir toujours un discours convenu qui servira d’auto-justification. Ce qui est officiel est toujours servi dans la langue de bois de la communication, dans le politiquement correct d’usage. Il importe que le Prince soigne son apparence et donne au peuple l’image que celui-ci attend. Faire parade de vertu, d’attachement aux traditions, servir des valeurs consensuelles, flatter l’amour propre national, célébrer les jeux qu’affectionne la foule, user d’une rhétorique qui toujours conforte le citoyen ordinaire et l’homme commun, voilà un exercice auquel le pouvoir doit être rompu. Quant à ce qui est officieux, il s’agit bien au contraire de ne pas en dire un mot et de le tenir au secret.  Le Prince ne dévoilera jamais ses intentions au grand jour, il sera un grand simulateur et un grand dissimulateur. Pour Machiavel, pas de pratique de la politique sans la ruse. L’homme habile et adroit est un homme secret. La foule n’est jamais assez perspicace (texte) pour percer ses intentions, dit Machiavel. Seuls quelques uns en sont capables et ceux là n’oseront pas mettre en doute son honnêteté et braver la foule. Ils risqueraient de récolter la vindicte populaire. Le peuple se laisse prendre au piège des apparences, il ne voit que l’image et pas la réalité qui doit rester secrète. Il vaut mieux que le peuple ne sache pas.

Nous donnons à ce domaine du secret le nom de secret objectif, car il a trait directement au domaine social et plus exactement, au champ du politique. La pratique de la politique, pour autant qu’elle enveloppe le principe du secret objectif, est directement opposée au principe de transparence, que nous appellerons aussi le principe de visibilité. Machiavel se moque du souverain qui serait une belle âme. Un politique sincère et vertueux. Selon lui, un parangon de vertu, s’il était au pouvoir, serait inefficace. Il ne pourrait surmonter les situations de crises dans lesquelles l’État est confronté à des ennemis extérieurs ou intérieurs qu’il s’agit de combattre. Au nom de la raison d’État, de l’intérêt supérieur de l’État, le souverain ne doit pas faire de la politique avec de beaux sentiments. Ce qui est attendu du pouvoir, ce sont des actes percutants, opportuns et décisifs. Machiavel estime que cette demande implique une pratique de la politique réaliste qui ne doit pas s’embarrasser des scrupules de la morale. Machiavel situe le politique dans la caverne de Platon, sans la possibilité de défaire les chaînes des prisonniers ni d’amener plus de lumière. Ce n’est pas un sage qui peut gouverner les hommes, mais un technicien pragmatique et résolu. Machiavel conseille au Prince, non pas d’être bon, mais seulement d’agir avec bonté quand la situation le permet, pour être aussi capable le lendemain d’user de la cruauté, si la situation l’exige. La politique est un calcul opportuniste qui veille à protéger les intérêts supérieurs de l’État et un calcul qui ne saurait se faire au grand jour et sur la place publique. C’est un calcul qui s’opère dans le secret et dont les raisons ne doivent pas être percées. Par contre, il sera utile de percer les secrets de l’ennemi, car ce sera un moyen de pression habile que de menacer de les révéler.

---------------Parce qu’il vit dans la duplicité, le souverain vit dans la dualité et il entretient un double langage. Comme le rêve, le discours politique a un contenu manifeste et un contenu latent. Le contenu manifeste est un délayage idéologique de généralités convenues dont la finalité doit être rassurante. Il vient s’alimenter avec les valeurs faisant l’objet d’un large consensus. Ses pointes d’héroïsme consistent à montrer que l’on est défenseur d’une haute idée, que l’on porte une juste cause et que l’on a bien les qualités requises pour tenir les rênes du pouvoir et emmener le char de l’État vers le meilleur des mondes possibles. Le contenu latent se lit plutôt entre les lignes et se déchiffre sous la forme de stratégies de pouvoir :

a) Pour juguler les conflits internes et externes, et tant qu’on y est, mettre la main sur des intérêts, des territoires, des ressources, des moyens et des hommes, gagner une partie et assurer sa suprématie  contre une nation adverse et des rivaux éventuels (taxer massivement des importations pour soigner ses intérêts, corrompre des notables à l’étranger pour satisfaire aux demandes de délocalisations, faire la guerre pour creuser un oléoduc, s’emparer de puits de pétrole, ouvrir un passage vers la mer, etc.   Ce s’appelle l’exercice du pouvoir au nom des intérêts de la nation.

b) Pour gagner, conserver, renforcer son pouvoir (caricaturer l’adversaire, ridiculiser ses propositions, s’assurer que son propre clan dispose des postes clés du pouvoir et bloquer tout accès au gouvernement de l’opposition, mettre ses rivaux en situation de faiblesse, tirer parti des aléas économiques pour renforcer son pouvoir etc. Cela s’appelle l’appropriation du pouvoir à des fins personnelles.

Il est clair que personne ne peut défendre à haute voix ce discours officieux du politique, car le faire exhiberait directement un cynisme du pouvoir. L’homme de pouvoir ne peut pas mettre directement en avant sa volonté de puissance. Rien de tel pour se mettre à dos l’électeur, la presse, rien de tel pour donner des armes à l’opposition et inciter le peuple tout entier à la révolte. On ne peut justifier une action politique qu’au nom de la volonté générale et pour des motifs moraux légitimes. La communication est obligée de se plier à une norme du raisonnable qu’un auditoire universel pourrait accepter. L’homme politique au pouvoir sait fort bien que si le peuple comprenait les véritables raisons de ses décisions, il ne l’appuierait pas. Il faut que le peuple soit persuadé que le gouvernement prend toujours des décisions dans le sens de ses intérêts. Cela signifie que le gouvernement doit parfois mentir pour s’assurer la loyauté des sujets. L’homme de pouvoir ne doit jamais laisser savoir comment il est parvenu au pouvoir et encore moins tout ce qu’il peut faire pour y rester. Ainsi, la politique et la vérité ne peuvent faire bon ménage. La politique est l’art de ne dire que ce qu’il faut et de la juste ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C’est le travail du philosophe que de percer des secrets et de plaider pour la vérité. Ainsi dans le Projet pour une Paix perpétuelle, Kant prend un soin tout particulier à analyser les maximes du machiavélisme en politique. Il n’a aucun mal à montrer que si les peuples veulent parvenir à l’établissement d’une paix durable, la première condition, c’est de refuser la politique du secret. Kant appelle « principe de publicité » (texte) ce que nous appelons ici principe de transparence et principe de visibilité. Si toutes les décisions publiques sont clairement énoncées, publiées, si rien n’est laissé dans le secret, c’est l’abus de pouvoir qui est déraciné. Il n’est  plus possible d'entraîner un peuple dans des guerres idiotes en lui donnant pour prétexte des justifications futiles. C’est un principe réellement révolutionnaire qui est capable changer radicalement la face du monde s’il est appliqué. Nous pouvons ergoter, piétiner sur place et différer le moment de l’adopter, mais il faut être conscient que le monde de l’information dans lequel nous vivons ne nous laisse pas d’autre choix. Il est devenu très difficile de garder des secrets politiques et il est extrêmement facile de dévoiler, révéler, de dire au grand jour. Internet le permet. La politique de la transparence est non seulement souhaitable, mais elle est inéluctable. Toute la question est de savoir quand nous serons capables de proclamer en toute franchise que nous voulons changer le paradigme de la politique, que ne voulons plus de la politique du secret et que désormais nous choisirons délibérément le principe de la transparence. L’adoption de ce principe se traduira par l’exigence d’une visibilité complète des décisions politiques. Ne rien cacher au peuple des intentions, des faits et des résultats, ce qui veut dire accepter aussi de reconnaître que l’on a pu se tromper, que des contradictions demeurent dans la réalité et qu’il est indispensable de les voir pour prendre des décisions à nouveau frais.

C’est une remise en cause sévère et un véritable défi. S’il est une conspiration sourde dans notre monde, c’est au bien celle qui entretien l’opacité dans le champ politique. Nous vivons dans ce que l’on a appelé une « culture du secret » et une incroyable hypocrisie. Il suffit d’observer avec attention le fonctionnement des institutions. Dès qu’il est question de distribution du pouvoir, le système des réseaux relationnels politico-mondains entre en jeu et sous l’apparence d’une transmission démocratique, on y trouve le panier de crabes des luttes intestines, le mandarinat, les magouilles, la complaisance, le favoritisme et les ententes en coulisse. Nous sommes à l’heure actuelle incapables d’assumer l’exercice du pouvoir au grand jour. Ce n’est pas faute de sincérité. C’est surtout que nous sommes encore dans des compromissions avec une pratique de la politique complètement dépassée que nous ne parvenons pas à lâcher.

2) Dans ce qui suit, nous emploieront aussi l’expression secret objectif pour désigner des pratiques identiques dans le champ économique.

Le terme de machination est assez bien choisi dans le domaine économique pour désigner des pratiques de grande ampleur soigneusement dissimulées au regard du public. C’est le pendant exact des pratiques du machiavélisme en politique. Ainsi de l’entente en coulisse de multinationales du pétrole, de promoteurs immobiliers, d’opérateurs téléphoniques, des manigances des trusts se servant de procédés contournant ou enfreignant directement la légalité, pour dégager des profits immenses par des voies détournées.  C’est la pratique des pots de vin, etc. La manière dont nous justifions le secret bancaire, dont nous protégeons les intérêts financiers de l’intrusion de tout regard extérieur fait aussi partie de cette logique. De même que nous avons mis une aura de secret autour du pouvoir, nous avons aussi mis une aura de secret autour de l’argent et le résultat, c’est que nous retrouvons dans le domaine des échanges, les mêmes manigances, le même machiavélisme qu’en politique. Les manœuvres en secret, les profits gigantesques des multinationales sont dissimulés, des paradis fiscaux abritent les fortunes bâties sur les trafics illicites, l’argent sale circule par les mêmes voies que l’argent propre : Sous le manteau du secret. Nous acceptons de couvrir, au nom d’on ne sait quelle pudeur, (secret bancaire !) le recyclage de l’argent de la drogue. Nous ne voyons même pas nos contradictions : nous voulons cacher notre argent, comme s’il s’agissait de la chose la plus intime qui soit (!!) et nous dénonçons par ailleurs le manque de visibilité de l’argent des autres. C’est tout de même curieux dans ce monde étrange que l’on puisse être sans gène pour montrer ses fesses, mais que par contre quand il s’agit de regarder du côté de son argent on y voit un viol et une outrance ! Et ce n’est pas fini. Nous cachons jalousement notre bulletin de paye et notre déclaration d’impôt, mais  nous exigeons aussi de pouvoir mettre le nez dans la comptabilité des grands de ce monde. Et on fait tout un plat de cette fierté stupide d’avoir mis sur Internet la feuille d’impôt d’un ministre ! Ou encore, on est prêt à adhérer au principe de la transparence en politique… mais surtout pas dans le domaine de la finance et des échanges !

Faut-il supprimer l’argent pour redonner à l’échange toute sa valeur ? Il y a des utopies qui l’admettent. La conscience collective n’est pas assez développée et éveillée pour qu’une telle solution soit possible. Dans l’état actuel des choses nous ne pouvons pas éliminer l’argent ; d’un autre côté,  le rejeter serait certainement négliger sa place au cœur même de la Vie et sa juste place. Par contre, ce que l’on peut éliminer c’est son invisibilité. Ce sur quoi nous pouvons travailler c’est sur l’opacité qui l’entoure et aussi sur la honte qui est attachée à l’argent. On cache tout particulièrement ce qui nous fait honte et c’est la principale raison pour le placer à l’abri du regard. L’argent fait partie des secrets honteux, que nous ne pouvons pas considérer de manière neutre et ouverte. Surtout, nous considérons l’argent comme une chose très privée et c’est bien là que se situe le problème, car l’argent est-il réellement « privé » ? L’argent n’est pas plus « privé » qu’il ne peut être « intime » parce que par définition il n’a de valeur que dans l’échange, comme un lien qui fait circuler une valeur. L’homme vient au monde nu et repart nu, il n’a d’autre compagnon véritablement intime et constant que son propre Soi. L’argent ne sera jamais intime comme peut l’être la relation de soi à soi ou la relation de moi à un autre. Rien n’est plus public que l’argent. Pour que j’en vienne à considérer l’argent comme une chose intime, il faut que je m’identifie à sa valeur. Dans le monde postmoderne qui est le nôtre, l’échelle des valeurs a effectivement mis au sommet l’argent. Le mot valeur est couramment interprété comme valeur économique. Il s’ensuit que l’individu formaté par ce système des valeurs s’identifie tout particulièrement à la valeur argent. L’argent c’est moi. Toucher à mon argent c’est s’en prendre à moi de sorte que demander à voir où va l’argent, c’est vouloir me déshabiller ! L’ego par définition se pose dans l’appartenance : ce qui est à moi. En même temps, la situation n’est pas claire, parce que si nous aimons l’argent, nous le détestons aussi, car nous avons reçu un bagage éducatif qui enseigne que l’argent est par nature mauvais. L’argent, c’est le mal et le péché. « Maudits soient les riches !», "heureux les pauvres" disent les Évangiles. Au fond, cela revient à dire, j’aime l’argent, mais j’ai aussi honte d’en posséder. Comme l’argent est relationnel par nature, je ne peux pas le considérer pour moi-même sans penser à autrui et à celui qui n’a rien et meurt de faim, alors que je vis pour la frime et que je me goinfre. La pratique du secret autour de l’argent est constante. L’argent est très facile à cacher. Il existe une extraordinaire panoplie de moyens comptables pour faire disparaître l’argent et faire en sorte que toutes les transactions restent opaques. Il est donc possible de verser à deux personnes de compétences identiques des salaires différents pour le même travail. Surtout si c’est un homme et une femme ! Il s’ensuit que toutes les transactions se font dans l’hypocrisie et l’iniquité.

On cache l’argent par ce que nous n’avons de ce côté-là aucune ouverture et pas la moindre neutralité. Mais imaginons un instant que l’état des comptes de toutes les sociétés et le revenu de tous les individus soient accessibles. Ce ne sont que de petits secrets qui n’existent que parce que l’on veut les garder. Ils sont faits pour être dévoilés. L’onde de choc serait énorme. Si chacun savait tout sur la situation financière de chacun, il y aurait un soulèvement, mais une fois la vague passée, il y aurait d’avantage de justice, d’honnêteté et d’équité. Le bien commun deviendrait une priorité véritable dans la conduite des affaires humaines. S’il n’est pas possible à l’heure actuelle d’apporter de l’équité à l’intérieur des échanges, c’est parce que le secret fait obstacle. Personne ne peut savoir quel est l’état de l’argent. La discrimination dans la rémunération ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- L'accès à totalité de la leçon est protégé. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier

______________________________________________________________________________________________________________

 

Vos commentaires

     © Philosophie et spiritualité, 2005, Serge Carfantan,
Accueil. Télécharger, Index thématique. Notion. Leçon suivante.


Le site Philosophie et spiritualité autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom de l'auteur et celui du livre en dessous du titre. Rappel : la version HTML n'est qu'un brouillon. Demandez par mail la version définitive, vous obtiendrez le dossier complet qui a servi à la préparation de la leçon.