Leçon 239.  Mass media et vérité

    Kant voyait dans la diffusion du savoir l’élément essentiel pour conduire le monde vers le règne des fins, une société raisonnable des esprits (texte). Mais il faut remarquer l’étrange renversement qui s’est produit depuis lors. Kant parle de « principe de publicité » pour désigner ce que nous appelons aujourd’hui transparence. On sait ce qu’il est advenu de la publicité : exactement le contraire de la diffusion transparente d’un savoir : l’usage pulsionnel de la confusion visant à créer des conditionnements pour apparier l’homme aux besoins du capitalisme. Les penseurs dans la lignée des Lumières pouvaient se réjouir de la révolution inaugurée par Gutenberg avec l’invention de l’imprimerie, car elle permettait une diffusion massive du savoir en direction des peuples qui désormais allaient sortir de l’ignorance. Il s’agissait de transmettre le savoir, de promouvoir l’universel de sorte que nul ne puisse être tenu à l’écart des connaissances, que tous soient instruits et que chacun devienne capable de penser par lui-même.

    Au point où nous en sommes, il est évident que les mass media obéissent à une toute autre logique. Le terme massif prend alors le sens de pesant : d’abord dans le déversement continu de l’info où nous avons toutes les peines à ne pas être emporté par le courant tellement il est écrasant, énorme et omniprésent. Les mass media vomissent de l’info comme dans les mégapoles les pots d’échappement dégazent du CO² massivement. Le corps ne respire plus et l’esprit non plus. Massif encore au sens où le contenu des media est calibré par ce que l’on suppose (et que l’on impose) comme intérêts pour les masses : surtout pas du savoir, mais des divertissements, des .... ouragans médiatiques etc. De quoi causer en évitant tout ce qui a de l’importance. De quoi alimenter massivement le mental en créant une agitation constante qui empêche par avance toute réflexion, toute mise en lumière par l’intelligence pour se cantonner dans des banalités à longueur de temps.

    Étrange retournement comme dirait Pascal. Est-ce un des méfaits d’une démocratie très molle, lourdingue au sens de sa tendance au moutonnement collectif, tel que le critique Tocqueville ?  Est-ce lié à la puissance incontrôlée de nos outils ?  Les mass media sont-elles l’ultime avatar d’une pensée dominée par un monde  technique ? Ou bien, ne ...

*  *
*

A. Les mass media, une histoire américaine

    Pour tenter d’y voir clair, il est important de s’entendre sur ce dont nous allons parler. Il existe un discours-type sur les « médias », celui que l’on sert dans les écoles de communication, un discours que l’on entend dans les médias quand ils parlent d’eux-mêmes. Très curieux dans l’auto-congratulation. Un exercice rhétorique que l’on sert souvent sur un registre technique (vous allez tout savoir sur le direct, les rushs, les scoops, les journalistes vedette, le prix des séquences de pub, les marronniers etc.)  Il y a d’autre part cet autre discours tiré de que nous autres auditeurs, téléspectateurs (et victimes), nous observons par nous-mêmes dans ce que nous trouvons dans les dits mass media. Et bien sûr ces deux discours ne disent pas du tout la même chose, mais il est important qu’ils parlent bien des mêmes objets.

    1) Un média est par définition un moyen qui sert d’intermédiaire pour diffuser une information. Nous appelons médias de masse, ou en anglais mass media, parmi les médias ceux qui sont capables d’atteindre et d’influencer une très large audience, et donc on peut les différencier des médias couvrant une audience très limitée. Et il y a une différence de logique entre les deux échelles. En gros disons d’un côté radio et télévision nationales et de l’autre, à la limite le bulletin bimensuel d’une association, la feuille de choux d’un journal local à diffusion limitée, une revue qui n’est accessible qu’à une poignée de spécialistes et complètement incompréhensibles aux profanes. Dans les écoles dites de "communication" (qui sont en vérité des usines pour générer du marketing), on parlerait d’émetteur, de récepteur et de message et autres fariboles théoriques issues de la théorie de l’information. Cela fait très savant et donne un peu de sérieux, mais ce n’est pas adapté. On conçoit en effet qu’une diffusion limitée soit effectivement tournée entièrement vers une information et même une information extrêmement précise parfois, au point de nécessiter des outils conceptuels élaborés pour être comprise et assimilée. Mais le principe de l’information partagée, vecteur de communication et de savoir, n’est p

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 date en effet des années 1920 et il se caractérise par une push logic, une « information » poussée vers les masses. Il faut mettre ici des guillemets autour du terme information pour signaler que quelque chose a changé dans la donne. C’est ce que montre très bien Marshall McLuhan. Selon lui le phénomène ... est, comme nous l’avons vu, l’information unilatérale et non la communication qui suppose un véritable échange. C’est pour cette raison qu’il faut toujours revenir à la télévision qui est le prototype achevé du mass media. Le téléspectateur est en effet en situation de passivité et le reste, même si on fait semblant d’introduire une interaction qui est largement fictive. Second point, l’information va de un vers plusieurs, comme l’arrosoir au-dessus de la pelouse, l’étendue de l’audience ayant une importance capitale. Troisième point, l’information est indifférenciée, c’est la même chose pour tout le monde, expédié au même moment. Enfin, l’information est présentée de manière linéaire, dans ...

Vu sous cet angle, la logique des mass media est exactement la même que celle de la propagande, et nous avons vu  que Bernays a tout fait pour redorer le blason de ce mot. Il y tenait mordicus dans Propaganda. Nous avons vu qu’il avait participé à la Commission Creele qui, par une campagne de propagande acharnée, a fait entre en guerre les États Unis. Pour rappel, nous avons souligné ce fait remarquable que Goebbels avait dans sa bibliothèque tous les ouvrages de Bernays, qui a effectivement confessé ce regret que ses méthodes aient servi contre les Juifs. Donc gardons la formule précédente, faire de la propagande, c’est pousser en direction des masses une idéologie, avec tous les moyens nécessaires.

2) Mais cette analyse serait très insuffisante si elle oubliait que si on parle d’audience dans les mass media c’est en relation directe avec des annonceurs qui payent pour diffuser un contenu qui sera poussé en direction du public par les mass media. Fait de la plus haute importance, car l’étendue de l’audience détermine directement ce que l’annonceur peut accepter de payer pour voir diffuser ses annonces publicitaires. Ce qui signifie qu’il est nécessaire de mesurer l’audience par audimat, d’évaluer le coût proportionnel des contenus et de formater les contenus de telle manière qu’ils puissent suffisamment retenir le lecteur, l’auditeur ou le téléspectateur pour que l’on puisse vendre à un prix élevé aux annonceur un « temps de cerveau disponible ». Enfin, dernier rappel de ce que nous avons vu précédemment, Bernays a été l’inventeur brillant des premières campagnes de pub. On se souvient qu’il compte entre autres à son tableau d’honneur d’avoir roulé les féministes pour faire fumer les femmes américaines, alors qu’il avait été embauché par l’American Tobacco pour étendre le marché des cigarettes.

Depuis les « années folles » la propagande et le marketing ne sont qu’une seule et même chose. Historiquement, c’est incontestable, les conseillers en communication et les publicitaires ont été formés par les mêmes maîtres. Et puis, soyons honnête, il faudrait être très simplet d’esprit pour parler de manipulation d’une côté et non pas de l’autre. D’ailleurs il suffit de regarder le vocabulaire : ce qui intéresse les annonceurs, c’est la puissance de pénétration  dans les foyers des mass media, ce qui intéresse tout autant le politique, surtout dans un régime totalitaire à des fins de propagande.  Un régime totalitaire aura avantage à garder la mainmise sur les mass media pour en faire des relais de l’idéologie du régime. Radio d’État, télévision, journaux ...

...  ? Il y a peut être des gens qui sont votent d’un bord ou de l’autre, d’autres qui ne votent pas du tout, des gens qui travaillent et d’autres qui ne travaillent pas… mais tous sont des consommateurs ! C'est-à-dire des masses. Le consumérisme est l’idéologie de base en direction des masses la plus universelle que l’on n’ait jamais inventé, très loin devant toutes les religions qui n’ont jamais eu autant d’adeptes. La plus grande masse maîtrisable et parfaitement maîtrisée, à ce qu’il semble, c’est la masse des consommateurs. On n’a jamais vu peuple plus obéissant et plus discipliné (marchant dans le temple du supermarché), adorateur du moyen par lequel on le manipule, la publicité (culture-pub). Une religion avec ses grands prêtres (dans la mode), ses théologiens (dans le marketing),  ses gurus (dans la high-tech), ses célébrations (les soldes), ses livres de ravissement (le catalogue de chez …), sa liste des saints à révérer (les marques), ses objets culte (le fétichisme du portable oblige), ses idoles décoratives (les gadgets en plastique de chez Mc machin), ses lieux paradisiaques (les boutiques de luxe) etc. Et le dieu que l’on sert est bien sûr l’argent vers lequel tout converge, qui régit la pyramide sociale du haut vers le bas, car il concentre en lui tous les pouvoirs (car tout s’achète avec de l’argent), toute la puissance dans ce bas monde, c’est-à-dire ...

Qui dit mass media dit pouvoir-sur (et non pouvoir-avec), pouvoir exercé parfois sur l’opinion à des fins politiques, et souvent à des fins de contrôle des désirs humains. Bernays l’a dit avec une incroyable assurance et en des termes qui ne souffrent aucune ambiguïté. Les masses ne pensent pas, ce sont quelques meneurs d’opinion membres d’une élite (que Bernays nomme le gouvernement invisible) qui proposent les pensées que le public adopte. Et cela reste vrai dans tous les domaines. Entre les choix politiques et ceux qui concernent le domaine de la consommation, il n’y a aucune différence. Il appartient aux décideurs du marketing de montrer à la masse ce qu’elle doit désirer. La conclusion est dans le sous-titre de Propaganda, : « comment manipuler l’opinion en démocratie », elle annonce la couleur et tout ce que l’on peut dire ensuite des mass media ne doit jamais oublier cette injonction. Si on veut en savoir plus, il faudra lire les écrits des théoriciens de la « communication » (!!!) de masse comme Bernays, ils sont très explicites. Dans le prolongement, mais cette fois avec une approche critique, on lira avec profit le travail de Chomsky à ce sujet. A l’adresse de ceux qui trouveraient cette lecture des mass media « conspirationniste » (cela a été reproché à la fois à Naomi Klein et Chomsky), il faut être sec et direct : il est incontestable que le concept de mass media a été pensé, théorisé et mis en pratique dans les années vingt délibérément comme moyen de manipulation. Le présenter tel quel, c’est dire les choses comme elles sont, ce n’est pas forcer le trait. Les preuves abondent. Non pas qu’il y ait chez Bernays une sorte de cynisme machiavélique à la façon Orwell 1984, pas du tout, il s’agit d’une stratégie efficace qui manufacture du consentement à grands renforts de propagande, ce qui ne choquait personne à l’époque.

Remontons quelques décennies en arrière, en 1931, toujours aux États-unis avec le voyage d’Alexis de Tocqueville à l’origine du grand livre De la Démocratie en Amérique. On peut y lire des passages tels que celui-ci :  « Je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d'eux, retiré à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres: ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d'eux, mais il ne les voit pas; il les touche et ne les sent point; il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul, et s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie ».  (texte) Une « foule innombrable » dans laquelle chacun est replié sur ses petits intérêts propres est-ce autre chose qu’une masse ? Est-ce en raison de la progression inéluctable de l’égalitarisme que fatalement la civilisation occidentale devait perdre le sens de l’unité des peuples, pour ne plus former qu’une masse, livrée aux mass media ?

B. De l'homme de masse

 ------------- L'accès à totalité de la leçon est protégé. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier

 

Vos commentaires

  © Philosophie et spiritualité, 2014, Serge Carfantan,
Accueil. Télécharger, Index analytique. Notions.


Le site Philosophie et spiritualité autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom de l'auteur et celui du livre en dessous du titre. Rappel : la version HTML n'est qu'un brouillon. Demandez par mail la version définitive, vous obtiendrez le dossier complet qui a servi à la préparation de la leçon.