La psychanalyse freudienne a fini par imposer l’idée que chaque être humain porte en lui un double obscur, une sorte de réplique vitale du sujet conscient. A quoi bon chercher un équilibre de l’intériorité ? Le terrain est occupé par une entité trouble, quasi-animale, au surcroît dotée de pensées et de désirs analogues à la pensée et aux désirs du mental conscient.  Il est assez commun aujourd’hui de se ranger  à l’opinion selon laquelle la possibilité d’une maîtrise du sujet par lui-même est illusoire. Il est de même communément admis que la pensée nous échappe, que nous sommes gouverné à notre insu par notre sexualité. Ce qui donne finalement des excuses et des justifications pour tout : que voulez-vous l’homme est gouverné par son inconscient, même sa pensée ne lui appartient pas ! Alors que dire du reste ! La liberté est une illusion : c’est l’inconscient qui mène la danse. C’est un alibi assez commode, quand nous devons nous excuser d’avoir commis un acte grave : ce n’est pas vraiment ma faute, c’est mon inconscient qui m’y a poussé ! Argument fréquent dans la justice : on peut déresponsabiliser un acte criminel en disant que « ce n’est pas vraiment de la faute de son auteur. Il était inconscient au moment du drame, vu son enfance difficile, ses relations troubles avec sa mère ! Son passé névrotique est ressurgi, il a été poussé à tuer cette femme qu’il disait aimer trop » !

    A force de vouloir tout ramener à l’inconscient, l’argument commence à s’émousser et ne prend plus. La question devient très obscure et on peut avoir de sérieux doutes et se demander si l’entreprise ne cache pas une imposture. L’inconscient après tout n’est jamais qu’une hypothèse pour rendre compte des actes conscients. Pas un fait. Et de quel droit peut-on invoquer une pensée en moi qui n’est pas la mienne ? N’est-ce que ce n’est pas un argument de mauvaise foi, que l’invocation de cette entité presque mystique de « l’Inconscient » ! On peut tout expliquer avec, puisque de toute façon cela reste invérifiable par principe. Pourtant, cette « chose en soi » des temps postmodernes est sensée ....

    Il ne s’agit pas de nier en bloc la théorie psychanalytique, mais il importe de cerner de près ce qui appartient à la conscience et de se demander si on ne pourrait pas éviter convoquer cet argument. D’autant plus que les faits que l’on attribue à l’inconscient peuvent très bien expliquer autrement. Cela a-t-il vraiment un sens de parler de « pensée inconsciente » ? Ne vaudrait-il pas mieux éviter de projeter sur l’inconscient le vocabulaire de la conscience ? Ne pourrions nous pas par exemple parler plutôt de tendances inconscientes que de pensées inconscientes ? Peut-on en toute rigueur parler de pensée inconsciente ?

*  *
*

    Dans un premier temps, il est essentiel de préciser ce que représente l’inconscience et de bien faire la distinction avec le terme d'inconscient.  L’inconscience est un état qui est privation de la conscience en plusieurs sens:

    1) Il y a une inconscience naturelle qui apparaît dans le sommeil, sous deux formes distinctes, le sommeil profond et l’état de rêve. Chaque nuit la pensée s’égare, perd la maîtrise d’elle-même quand la vigilance s’affaiblit et que la torpeur du sommeil nous envahit. A cette négation de la vigilance appartient aussi le coma, les pertes de conscience, la syncope etc. Tous les animaux semblent connaître l’alternance des trois états relatifs de conscience et donc une forme de négation de la vigilance dans l’inconscience. L’homme, par nature, se doit d’attribuer une valeur très élevée à la vigilance, car c’est seulement dans l’état de veille que la pensée lui appartient en propre et qu’il en possède la maîtrise. C’est aussi seulement du point de vue de l’état de veille qu’il est possible d’opérer une assimilation entre la conscience et la pensée ; comme c’est aussi dans l’état de veille qu’existe un ego, le moi vigilant. A l’inconscience naturelle se rattachent les mécanismes de l’habitude, la frange inconsciente de la perception, le jeu de l’attention et de l’inattention, les absences, l'habitude etc. Nous pourrions dire que ...

    Il y a en second lieu l’inconscience morale qui est très différente en fait de la précédente, consiste dans l'aveuglement par lequel le sujet agit en produisant par sa conduite une situation dangereuse qu'il n'aurait pas crée s'il avait été conscient et responsable. Jeter par la fenêtre d’une voiture un mégot allumé dans un fossé d'herbes sèches en plein été, c’est de l’inconscience. Celui qui agit ainsi, sans prendre garde à la portée de ses actes, est un écervelé, voire un imbécile irresponsable. Une forêt qui brûle, c’est un tort fait à tous. Toute conduite par laquelle un sujet fait comme si il ignorait tout de la portée et de la gravité de ses actes est une forme grave d’inconscience, que nous ne pouvons pas ne pas juger moralement. C’est dans ce genre de glissement, dans cette dérive que l’on voit apparaître le pire : les comportement désaxés du pervers sexuel, des dégradations physiques, la violence gratuite etc. Ce qui est ahurissant, c’est que l’homme puisse se comporter dans une sorte d’état de cécité morale, puisse faire n’importe quoi, comme s’il n’y avait pas en lui une conscience morale pour au moins lui faire sentir la souffrance, le mal qu’il peut causer. Parce que ce genre de liberté nous inquiète au plus au point, le mot même de conscience dans le langage de l’attitude naturelle est toujours apparenté avec le vocabulaire de la responsabilité et le sens du danger. La vigilance, c’est aussi celle du vigile qui sur-veille. Elle est toujours menacée d’assoupissement, ce qui veut dire souvent le laisser-aller irresponsable. Il y a une relation entre conscience morale et conscience psychologique : nous n’avons pas le droit de confondre ce que nous nous autorisons en rêve, avec ce que nous pouvons faire dans la veille. Un individu qui fait comme si l’état de veille était soumis aux mêmes lois que l’état de rêve est un inconscient. Dans la veille domine un principe de réalité du Monde en tant que tout, ce n’est pas la fantaisie et le principe du plaisir de l’état de rêve. (texte)

    Enfin, on parlera aussi d’inconscience pathologique dans le cas du sujet qui semble égaré dans la démence, dans la folie et qui ne parvient plus reprendre pied dans la position de sujet responsable et conscient de ses actes. Un être humain qui sombre dans la folie ne redevient pas purement et simplement un animal, il reste un être humain doué de pensée, mais il devient aliéné, c'est-à-dire autre que lui-même ; et le trouble qui le saisi est un trouble mental. C’est bien la pensée qui, chez l’obsessionnel (texte) tourne en rond dans des rituels mécaniques du matin au soir, c’est la pensée qui est hallucinée par la peur chez le malade qui souffre de phobie. C’est la pensée qui semble s’être divisée en deux chez le schizophrène, cette pensée qui, dans deux moitiés de mémoire, donne naissance à deux personnalités. ... complot contre soi-même chez le paranoïaque.

    ---------------2) La thèse de Freud sur l’inconscient porte essentiellement sur le statut de l’inconscience pathologique et ce n’est que par généralisation, que Freud l’étend aux problèmes posés par l’inconscience morale, via la psychologie de la vie quotidienne. En résumé, elle revient à soutenir que l’inconscience (au sens 2 et 3) est l’effet d’une cause qui a son siège dans les processus d’une entité psychique à part, l’inconscient. Pourquoi à part ? Il y a d’abord une raison théorique : « la division du psychique en psychique conscient et psychique inconscient constitue la prémisse fondamentale de la psychanalyse, sans laquelle elle serait incapable de comprendre les processus pathologique ».  Freud ne reconnaît que de manière secondaire, l’importance de l’inconscience naturelle et il pense que sans la théorie de l’inconscient, elle ne peut pas être élucidée. Freud estime que les partisans de la psychologie de la conscience, sont choqués par la théorie de l’inconscient, s’ils « repoussent cette idée comme absurde et en contradiction avec la saine et simple logique », « cela tient à ce que ces gens n’ont jamais étudié les phénomènes de l’hypnose et du rêve ». L

    La théorie de l’inconscient chez Freud se prétend plus radicale. L’inconscient selon Freud n’est pas seulement une frange obscure de la perception, un degré inaperçu de la conscience, pas plus qu’il n’est seulement un état latent de la conscience sous la forme de souvenir. Dans la première topique freudienne, la séparation entre le conscient et l’inconscient est une nécessité posée à partir de l’hypothèse de la censure. Or, pour Freud, l’inconscient est doublement inconscient : d’abord parce qu’il est refusé par la conscience et ensuite parce que le sujet conscient est lui-même inconscient de ce déni. Tout se passe comme si la censure psychique devait, en produisant le refoulement, couper le sujet conscient de lui-même et ensuite donner une sorte d’autonomie relative à une entité, "l’inconscient". Ce que Freud veut par là préciser, c’est l’existence d’une certaine force de refoulement : « si certaines représentations sont incapables de devenir conscientes, c’est à cause d’une certaine force qui s’y oppose ; que sans cette force, elle pourraient bien devenir conscientes ». La théorie freudienne ne pouvait donc échapper à sa propre logique, elle devait nécessairement accentuer, non seulement la séparation entre le conscient et l’inconscient, mais encore tendre à opérer une fragmentation des instances du psychisme. Les protagonistes du drame intérieur finissent par prendre forme dans la seconde topique freudienne : le Ça, pour l’animalité des instincts ; le Surmoi, pour l’instance de la censure, le Moi, pour le sujet conscient.

    Parce que Freud ne fait pas la différence entre l’inconscient et son contenu sous la forme de nœuds psychiques, il définit l’inconscient par son contenu, comme le siège des conflits psychiques et il tend à hypostasier les forces qui en sont le siège dans des appellations allégoriques. Paradoxalement, l’explication de l’inconscience pathologique devient alors assez simple : chez le sujet aliéné, les « pulsions » surgies de l’inconscient finissent par avoir le dessus, laminant tout contrôle, si bien que sa vie consciente se retourne comme un gant. Elle n’est plus que la mise en scène des pulsions, elle est entrée toute entière dans le registre de l’acte inconscient. Si le sujet ne se rend alors plus compte de ce qu’il fait, c’est qu’il est en fait manipulé par les « puissances » inconscientes. Possédé à son insu par une sorte d’esprit, la « pulsion ». La psychanalyse, sous ses dehors soi-disant scientifiques, renoue en fait avec une représentation traditionnelle de la sorcellerie. Elle retrouve l’idée qu’une entité obscure peut penser en moi, me possède, me pousse à faire ceci ou cela malgré moi, de sorte que ma pensée n’est plus vraiment mienne, dans une bonne part de ses productions. Il subsiste (sauf cas de la folie), une pensée consciente, celle de la raison, mais cette pensée consciente a constamment maille à partir avec une ...

    ---------------Le lien avec l’inconscience morale est assez facile à faire, car la psychopathologie de la vie quotidienne peut très aisément montrer à quel point les actes manqués sont présents chez le sujet dit « normal ». Comme les situations d’actes inconscients sont innombrables, il est très commode de les interpréter en les rattachant à l’empire de l’inconscient. L’acte inconscient de l’écervelé est donc un cas parmi d’autres, c’est un cas dans lequel on doit voir une forme d’expression des pulsions en dehors de tout contrôle. On peut même aller plus loin. Parfois, dans les extrémités de la violence, il faudra aller jusqu’à parler d’une pulsion de mort qui pousse le sujet à chercher l’anéantissement de lui-même et de l’autre. C’est la pulsion de Thanatos qui doit être normalement équilibrée par la pulsion de vie, Eros, mais qui ne l’est jamais, car au bout du compte, la pulsion de Thanatos triomphe toujours par la mort. Nous ne sommes plus alors très loin de la représentation de la possession démoniaque par une entité mauvaise. Dans le cas de l’inconscience pathologique, comme dans celui de l’inconscience morale, c’est la pensée du sujet qui est radicalement affectée, comme si son contrôle passait depuis l’empire du moi conscient, sous l’obscure maîtrise de l’inconscient. Freud dit que le moi croit posséder maîtrise de lui-même, il croit pouvoir refouler les instincts sexuels, mais ceux-ci se rebellent et ils finissent par posséder la sujet de l’intérieur et le pousser à donner satisfaction aux pulsions. Le moi conscient croit posséder ses pensées et les conduire ; mais ce n’est qu’une illusion. Il est en réalité possédé par ses pensées, et celui qui tire les ficelles et manipule les pensées, c’est celui-là même qui en est l’origine obscure, « l’inconscient ». « Ça pense en moi ! » Tout ce que le moi peut dire est entièrement de l’ordre d’une rationalisation (texte) de ce qui remonte en lui. Il est comme le monarque sur son trône, qui n’écoute qu’une version simplifiée de la voie du peuple, une version politiquement correcte que ses conseillers lui donnent de la voie du peuple, mais le monarque lui ne descend jamais de son trône pour écouter le peuple. En réalité, les conseillers (le mental), et le monarque (l’ego) ne sont qu’une seule et même entité. Mais cette entité, parce qu’elle se pense elle-même, diffère en un sens du ...

    L’image de l’intériorité, telle que Freud la représente, est alors assez affligeante (c’est d’ailleurs curieusement ce sentiment qui marque nettement le visage de Freud sur la plupart de ses photos). La dignité que l’on prête à l'intériorité est ramenée à un constat assez lamentable, car l’intériorité, c'est ce qui est le plus primaire, car le plus instinctif,  le plus bestial. La pensée « profonde » est de l’ordre de la pulsion qui gît dans le Ça, elle est sexuelle. Dans la représentation postmoderne de la psyché, il est d’usage d’opérer une confusion entre « caché » et « profond ». Une pensée que je « cache » (un désir sexuel), est convertie en une pensée « profonde », pour la seule raison qu’elle est cachée ou refoulée et du coup, le dévoilement de l’intériorité, c’est la recherche du cadavre dans le placard.  Il doit aboutir à des motivations glauques, à des pulsions inavouées. Alain dit très justement, "crimes de soi auxquels on assiste" (le complexe d’œdipe). Et comme sur cette pente, le dérapage incontrôlé ne s’arrête pas, « intériorité » est confondu avec « interne », comme si l’intériorité ramenait invariablement

    Si on devait prendre au sérieux les injoncti

     L'accès à totalité de la leçon est protégé. Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier

Vos commentaires

    © Philosophie et spiritualité, 2002, Serge Carfantan.
Accueil. Télécharger. Notions.