Au XIX ème
siècle, Auguste Comte plaçait la
sociologie au sommet des sciences car elle devait intégrer le contenu de
la physique, de la biologie, de la chimie etc. et la complexité du savoir devait
s’achever dans l’humain. Dans le même mouvement, l’économie
politique se développant, devait intégrer aussi des notions tirées de la
physique, de la
biologie, de la psychologie, avec le même présupposé d’un savoir
qui s’achevait dans l’humain. Comme si l’humanité ne faisait pas elle-même
partie d’un tout plus élevé, celui de la Nature. De
fait, la sociologie et l’économie classiques ignorent
complètement ce qui, au-delà de l’humain, constitue le berceau de l’humanité, la
Terre elle-même. Les sociologues de la première heure
étaient incapables de comprendre l’idée d’interaction au sein d’un tout au-delà
de l’entité abstraite et fictive
de « l’État ». Nous l’avons
vu, les économistes classiques raisonnent comme si la Terre disposait de
ressources illimitées, de sorte
que
l’économie est seulement comprise comme une
gestion « sociale » des richesses.
Nous savons
aujourd’hui que le paradigme de la science
élaboré à la modernité et qui s’est
prolongé dans le positivisme est gravement entaché d’erreurs et complètement
obsolète. La discipline qui le démontre le plus clairement est l’écologie. Il
est intéressant de noter que le terme « éco » venu du grec
oikos désigne la maison. L’économie
est la science de la gestion des besoins de
la maison commune dans laquelle vivent des êtres humains,
mais cette maison est elle-même installée dans un
environnement, dont la science est appelée
écologie. La maison de l’homme se situe dans un paysage qui constitue
aussi une maison, celle de la Terre en tant que tout,
le vaisseau Terre qui est lui-même partie de la totalité de l’Univers.
L’écologie, parce qu’elle considère le fonctionnement des écosystèmes au sein de
la Terre a logiquement pour vocation de prendre la place qu’occupait la
sociologie dans la classification des sciences, car elle enveloppe l’ensemble
des sciences existantes. C’est en elle que les sciences devraient être unifiées.
Mais autour de quels principes ? Qu’est-ce que
l’écologie ? En quel sens devons-nous voir dans l’écologie une
science ? L’écologie ne peut pas être une discipline et plus, une science à
côté des autres. Comme Barrington Moore le disait, elle est une
synthèse qui « coiffe les autres sciences ». Mais ce
caractère englobant ne fait-il pas de l’écologie plus une
philosophie qu’une
science ? Ou bien, n’est-ce pas l’idée
même que nous nous faisons de la science qui doit être métamorphosée à la
lumière de ce que l’écologie nous découvre ?
* *
*
----------------
L'accès à totalité de la leçon est protégé.
Cliquer sur ce lien pour obtenir le dossier
________________________________________________________________________________________________________________________________
Questions:
1. Que répondre à celui qui dirait : "l'écologie, c'est
rien d'autre qu'une religion comme une autre"?
2. Comment formuler le lien logique entre écologie et
développement durable ?
3. Quelles justification le relativisme
culturel peut-il tirer de l'écologie?
4. Pourquoi la théorie de la décroissance peut-elle légitimement se réclamer de
principes écologiques?
5.
Qu'est-ce que la compréhension de l'écologie modifie dans l'idée même de
responsabilité?
6. Faut-il reprocher à l'écologie d'être alarmiste?
7. Sans la critique de la société de consommation et de la technique, l'écologie
a-t-elle encore un sens?
Vos commentaires
© Philosophie et spiritualité, 2009, Serge Carfantan,
Accueil.
Télécharger,.
Notions.
Le site Philosophie et spiritualité
autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom
de l'auteur et celui du livre en dessous du titre. Rappel : la version HTML n'est
qu'un brouillon. Demandez par mail la
version définitive, vous obtiendrez le dossier complet qui a servi à la
préparation de la leçon.